Cassazione, sentenza n. 25255 del 09/10/2019
Sentenza n. 25255 del 09/10/2019
- Tipologia
- Sentenza
- Numero
- 25255
- Data
- 09/10/2019
- Fonte
- Documentazione Economica e Finanziaria (MEF)
Sintesi
La controversia riguardava la rettifica del valore di un terreno e le conseguenti maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale; in un distinto giudizio, l’acquirente coobbligato aveva definito la lite e pagato integralmente il debito. La Cassazione ha stabilito che la definizione dell’accertamento e il pagamento dell’intera obbligazione da parte di uno dei coobbligati estinguono la pretesa erariale anche rispetto agli altri, facendo venir meno il loro interesse alla prosecuzione del processo. Preso atto della documentazione prodotta in memoria, la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere, senza pronuncia sulle spese.
Testo della pronuncia
RITENUTO IN FATTO
1. S. C. impugnava davanti alla Commissione Provinciale di Roma l'avviso di rettifica e liquidazione di maggiore imposta del registro, ipotecaria e catastale, notificato il 3.11.2009 dall'Agenzia delle Entrate a seguito di innalzamento del valore del prezzo dichiarato nell'atto notarile di compravendita del 23.1.2008 del terreno sito in Anzio, loc. Villa Claudia di mq 5.682, da euro 440.335 ad euro 613.000.
2. La CTP accoglieva il ricorso.
3. La sentenza veniva impugnata dall'Amministrazione e l'adita Commissione Tributaria Regionale del Lazio accoglieva l'appello sul rilievo che erano stati offerti da parte dell'Ufficio, anche mediante la comparazione con tre atti di compravendita, parametri adeguati e congrui del valore di euro 613.000 attribuito nell'atto impositivo.
4. Avverso la sentenza della CTR la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione sulla base tre motivi. L'Agenzia delle Entrate non si è costituita.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. La ricorrente ha in data 25.6.2019 ha depositato memoria ex art. 378 cpc nella quale si rappresenta che la controversia sottoposta all'esame di questa Corte trae origine da un atto di rettifica e liquidazione della maggiore imposta del registro a seguito dell'innalzamento dei valori dei terreni oggetto del contratto di compravendita stipulato tra i comproprietari, danti causa, S. C., S. L., S. F. e S. P., e la soc. G. srl avente causa. Tutti i venditori hanno impugnato gli atti impositivi ma mentre i ricorsi proposti da S. L. S. F. e S. P. sono stati riuniti nel giudizio nr. 5683/2013, definito dalla CTR di Roma, il ricorso proposto da S. C., a seguito del rigetto della CTR di Roma, è approdato in Cassazione.
Corte di Cassazione – copia non ufficiale Nel giudizio davanti alla Commissione Tributaria di Roma gli altri comproprietari hanno chiesto che fosse dichiarata la cessazione della materia del contendere in quanto la società acquirente G. srl, coobbligata in solido con i venditori, si è avvalsa della definizione delle liti fiscali pendenti ai sensi dell'art 39 d.l. 98/2011. La CTR ha provveduto in conformità con la sentenza nr. 2911/38/15 dell'8 aprile 2015.Le circostanze di fatto sopra esposte sono provate dalla documentazione allegata alla memoria.
2. Osserva questo Collegio come il sopravvenuto pagamento dell'intero debito tributario da parte di uno solo dei coobbligati, attraverso la definizione della lite con il Fisco, determina l'estinzione della pretesa erariale e il venire meno l'interesse alla lite da parte dei non aderenti. Ciò in quanto come affermato da questo Collegio (cfr. Cass. 20305/2017) "dal punto di vista processuale, un accertamento che risulta già definito anche a favore di quei coobbligati che non hanno sottoscritto l'adesione, non può essere impugnato".
3. Essendo venuta meno ogni ragione di contrasto tra la contribuente e l'Amministrazione va, quindi, in accoglimento della richiesta dalla ricorrente nella memoria, dichiarata l'estinzione del giudizio per cessata la materia del contendere
4. Nulla è da statuirsi sulle spese non essendosi l'Agenzia delle Entrate costituita.
PQM
La Corte dichiara cessata la materia del contendere
Così deciso, in Roma, nella Camera di Consiglio del 4 luglio 2019
Domande frequenti
Che differenza c’è fra certificazione di disegno e di efficacia del TCF?
La certificazione di disegno verifica se politiche, ruoli, procedure e mappatura dei rischi sono adeguati. L’attestazione di efficacia operativa accerta invece che i controlli funzionino nel tempo, esaminando operazioni e prove documentali. Sono due verifiche distinte del sistema di controllo del rischio fiscale.
Chi può certificare il Tax Control Framework?
La certificazione spetta a commercialisti e avvocati iscritti negli appositi elenchi dei rispettivi Consigli nazionali. Il professionista deve rispettare requisiti e regole di indipendenza. Secondo le ricostruzioni richiamate, non può certificare un sistema alla cui progettazione ha contribuito.
Quali documenti deve preparare l’impresa per la certificazione del TCF?
L’impresa deve raccogliere un fascicolo ordinato con mappatura dei rischi, procedure, verbali dei controlli e riscontri sulle azioni correttive. Occorre coinvolgere gli organi amministrativi e di controllo e, nei gruppi, definire il perimetro delle società e documentare i flussi informativi.
Copia PDF del documento
Apri a schermo interoIl PDF è una copia di consultazione del documento o della relativa pagina istituzionale. Per verificare aggiornamenti o allegati consulta sempre la fonte ufficiale.
