Fatture false e rimborso IVA: ammesso solo se è escluso ogni danno all’Erario
Se una fattura attesta un’operazione mai avvenuta, l’IVA in essa indicata resta comunque dovuta da chi l’ha emessa, mentre il destinatario non può detrarla. Quando però l’imposta finisce per essere pagata due volte, la prima al fornitore e la seconda al Fisco dopo un controllo, ci si domanda se il contribuente possa ottenere la restituzione di quanto ha versato. L’ordinanza della Corte di cassazione 28368/2026, così come riportata dalla stampa specializzata, risponde enunciando due principi. Primo: il rimborso può essere riconosciuto soltanto se il contribuente dimostra, in modo concreto, che ogni rischio di perdita di gettito per l’Erario è stato del tutto escluso. Secondo: l’IVA corrisposta nell’ambito di una definizione agevolata non impedisce, di per sé, la successiva richiesta di detrazione o rimborso, quando l’effetto premiale ha toccato sanzioni e accessori e non l’imposta, che è rimasta dovuta e pagata per intero. La prova dell’assenza di danno spetta a chi domanda il rimborso: né il richiamo alla doppia incidenza dell’imposta né l’affermazione generica che il danno erariale sarebbe stato scongiurato risultano sufficienti. La decisione si pone in linea con un indirizzo già piuttosto consolidato.
Doppia Imposta: Come si sono svolti i fatti
All’origine della vicenda c’è un silenzio-rifiuto maturato su un’istanza di rimborso IVA presentata da una società. L’impresa riteneva di aver sostenuto due volte il peso dell’imposta: una prima volta pagando le fatture emesse da un’altra società, una seconda a seguito di un processo verbale di constatazione, ossia l’atto in cui la Guardia di finanza o l’Agenzia delle Entrate riepilogano i rilievi emersi da un controllo, basato sull’emissione di fatture per operazioni inesistenti e poi definito in via agevolata ai sensi del D.L. 119/2018.
I giudici di merito, in appello, avevano ritenuto che la doppia incidenza legittimasse il rimborso, richiamando il principio unionale di neutralità per cui l’IVA non deve pesare sull’impresa, e avevano considerato ininfluente che il pagamento fosse avvenuto in sede di definizione agevolata. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la pronuncia sostenendo due tesi: da un lato la definizione agevolata precluderebbe il rimborso dell’IVA versata in quel modo, dall’altro mancherebbe la prova del presupposto essenziale, vale a dire l’assenza di danno erariale.
Definizione Agevolata: Perché il rimborso non è precluso
Quanto al primo profilo, la Corte ha riaffermato che la definizione agevolata e una successiva domanda di rimborso dell’IVA non si escludono. Il motivo risiede nella natura stessa della definizione: il vantaggio riguarda sanzioni e interessi, mentre l’imposta è pagata per intero. Ritenere l’adesione irrevocabile e capace di assorbire anche l’imposta equivarrebbe a frapporre un ostacolo ingiustificato al recupero di un tributo versato per l’intero dal contribuente, con possibili tensioni rispetto al diritto dell’Unione europea.
Sul piano pratico, la conclusione tranquillizza chi ha chiuso un controllo con una definizione agevolata: aver pagato l’imposta in quella sede non significa rinunciare a domandarne la restituzione. Resta però che la richiesta di rimborso dipende dai requisiti sostanziali illustrati più avanti, e che il rimborso non scatta mai in automatico. Chi vuole presentarla dovrebbe inoltre controllare i termini di decadenza per l’istanza, un riferimento da verificare caso per caso sulla norma applicabile alla propria situazione.
Rischio Erariale: Chi deve fornire la prova
Il secondo profilo è quello di maggior rilievo. Per la Cassazione, quando le fatture riguardano operazioni inesistenti, l’IVA indebitamente fatturata e versata può essere rimborsata solo se risulta del tutto escluso il rischio di perdita di entrate fiscali. Nella motivazione si rammenta che i rapporti coinvolti sono tre, tutti distinti: quello fra Fisco e soggetto che versa l’imposta, quello fra le parti dell’operazione relativo alla rivalsa e quello fra Fisco e destinatario della fattura relativo alla detrazione. Tale autonomia può funzionare unicamente se il principio di neutralità rimane intatto, il che richiede, in concreto, che non vi sia perdita di gettito.
L’onere della dimostrazione ricade su chi chiede il rimborso. Non è quindi sufficiente richiamare la doppia incidenza, e ancor meno sostenere in modo generico che il danno erariale sia stato evitato: il richiedente deve provare, concretamente, che la restituzione non determina alcuna perdita di gettito. La Corte indica come esempio tipico di prova idonea il fatto che l’emittente delle fatture abbia versato la relativa imposta. Per questo l’impresa che domanda il rimborso dovrebbe documentare i versamenti IVA del fornitore, le liquidazioni periodiche, le eventuali definizioni dell’emittente e qualunque altra circostanza capace di mostrare che l’Erario non ha subito perdite.
Nella vicenda esaminata la Corte ha osservato che il giudice d’appello, benché avesse enunciato in modo corretto i principi, non aveva controllato le prove relative all’asserita eliminazione del rischio di danno. Per tale ragione la causa torna al giudice di merito, chiamato ad accertare in fatto se la prova sia stata data.
Prova Pratica: Che cosa conviene documentare
Sul versante operativo la sentenza suggerisce una strategia. Prima di depositare l’istanza di rimborso, il contribuente dovrebbe mettere insieme gli elementi che attestano l’assenza di danno. Un elenco ragionevole include:
- la prova che l’emittente ha dichiarato e versato l’IVA indicata nelle fatture contestate;
- l’eventuale definizione o pagamento dell’imposta da parte dell’emittente;
- la ricostruzione della sequenza delle operazioni, per evitare che l’IVA sia stata detratta da altri soggetti della catena;
- i documenti che attestano il pagamento dell’imposta in sede di definizione agevolata.
La questione è delicata, perché una richiesta formulata in modo generico verrà respinta. Per di più, il contribuente che ha già dedotto l’imposta o che ha ceduto le fatture a terzi potrebbe incontrare maggiori difficoltà nel dimostrare che la perdita di gettito è esclusa.
Prassi dell’Ufficio: Un problema di coerenza
Gli autori dell’articolo di commento si augurano che l’Agenzia delle Entrate cambi impostazione. Prima di esigere l’IVA da un contribuente che l’ha detratta in base a fatture ritenute inesistenti, l’Ufficio potrebbe accertare, con gli strumenti di cui dispone, se il cedente l’abbia regolarmente versata e, in caso affermativo, applicare soltanto le sanzioni. Si eviterebbe così un paradosso: pretendere un’imposta che, dopo anni di contenzioso, andrà restituita con gli interessi, pur sapendo fin dall’accertamento che a pagarla era stato chi aveva emesso la fattura. Si tratta di un’opinione degli autori e non di una regola ufficiale, che segnala tuttavia la direzione verso cui la prassi potrebbe muoversi.
Domande frequenti
Basta aver pagato due volte l’IVA per ottenere il rimborso?
No. La doppia incidenza dell’imposta non basta a dimostrare il diritto al rimborso. Chi lo richiede deve provare concretamente che la restituzione non determina alcuna perdita di gettito per l’Erario; una generica affermazione di assenza del danno non è sufficiente.
La definizione agevolata impedisce di chiedere il rimborso IVA?
La definizione agevolata non preclude di per sé una successiva domanda di rimborso quando il beneficio ha riguardato sanzioni e accessori, mentre l’imposta è stata pagata per intero. Restano necessari i requisiti sostanziali del rimborso e la verifica dei termini applicabili al singolo caso.
Quali documenti servono per dimostrare l’assenza di danno erariale?
Occorre raccogliere le prove dei versamenti IVA dell’emittente, delle eventuali definizioni o pagamenti e dell’imposta corrisposta dal richiedente in sede agevolata. Va inoltre ricostruita la sequenza delle operazioni e delle detrazioni, così da documentare concretamente che la restituzione non produce perdite di gettito.
Studio Sabatino Pizzano